Психологический клуб

Чтобы отличить искреннюю улыбку от поддельной, нужно стать изгоем

fantaserka — Tue, 09 Jun 2009 18:06:51 GMT

Любой человек боится стать отверженным, изгнанным из коллектива. В первобытном обществе шансы изгоя на выживание были минимальны. Это должно было привести к выработке защитных психологических механизмов, помогающих отверженному вновь стать членом коллектива. Как выяснилось, один из таких механизмов связан со способностью «читать по лицу»: оказавшись в положении отверженного, человек начинает лучше отличать искренние улыбки от фальшивых.

Для многих людей ничего нет страшнее, чем оказаться вне коллектива, почувствовать себя изгоем. Этот страх уходит корнями в далекое прошлое: нетрудно себе представить, насколько ужасными были для первобытного человека последствия изгнания из общины. Поэтому логично предположить, что в ходе эволюции у человека должны были развиться специальные адаптации, позволяющие минимизировать этот риск.

В последние годы психологи активно изучают и другие адаптивные реакции людей на изгнание из коллектива или на угрозу изгнания. В частности, было установлено, что люди, подвергшиеся остракизму, лучше запоминают «социально значимую» информацию (кто на кого как посмотрел и т. п.), чем те, у кого нет оснований опасаться за свою социальную вовлеченность. Предполагается, что угроза оказаться в одиночестве должна вести к мобилизации всех ресурсов «социального интеллекта» (см. ссылки внизу). В этой ситуации для человека становится особенно важным умение безошибочно интерпретировать любое слово, жест или взгляд соплеменников, а в особенности те их действия или сигналы, из которых можно извлечь социально значимую информацию. Очень важно не упустить какой-нибудь знак доброго расположения к себе, за который можно «ухватиться», чтобы восстановить испорченные отношения, но при этом нельзя ошибаться — нельзя, например, путать угрожающий оскал с дружелюбной улыбкой.

Чтобы проверить гипотезу о том, что чувство отверженности повышает остроту восприятия социально значимых мимических сигналов, психологи из Университета Майами провели простой, но интересный эксперимент. В опыте использовали 20 четырехсекундных видеороликов, на которых разные люди улыбались. Десять улыбок из двадцати были «фальшивыми», десять — настоящими, или дюшенновскими. Так их называют в честь французского врача Гийома Дюшенна, который открыл, что искренние и фальшивые улыбки формируются за счет сокращения разных мимических мышц. Упрощенный вариант этой классификации улыбок всем известен: притворно мы улыбаемся одним ртом, а искренне — еще и глазами. Искренние улыбки возникают бессознательно, сами собой, и являются «честными» сигналами, информирующими того, кто на нас смотрит, о нашей радости и благожелательном к нему отношении. Фальшивые, «недюшенновские» улыбки — сознательный мимический акт, служащий обычно для того, чтобы скрыть негативные эмоции или внушить собеседнику, что нам якобы очень приятно его видеть.

В эксперименте приняли участие 32 студента. Их случайным образом разделили на три группы: «изгои», «вовлеченные» и «контроль». Студентов из первой группы попросили написать краткое сочинение о каком-нибудь эпизоде из своей жизни, когда они чувствовали себя изгоями. Вторая группа должна была описать эпизод, связанный с чувством вовлеченности и сопричастности, третья группа описывала свое сегодняшнее утро. Это стандартная процедура, при помощи которой психологи-экспериментаторы манипулируют субъективным ощущением собственного социального статуса у подопытных. Эффективность манипуляции была подтверждена результатами краткого опроса испытуемых после сочинения. Затем, наконец, студентам показали видеоролики с улыбками, попросив отличить фальшивые от настоящих.

Результаты полностью совпали с ожиданиями исследователей. Студенты из первой группы («изгои») продемонстрировали достоверно более высокое мастерство в различении искренних и поддельных улыбок, чем студенты из второй и третьей групп, которые показали одинаково низкие результаты.

Таким образом, человеку достаточно всего лишь задуматься о собственной отверженности и вспомнить соответствующий эпизод из жизни, чтобы в нём пробудились и обострились спящие способности социального интеллекта — способности, помогающие читать социально значимую информацию на лицах людей.

http://elementy.ru/news/430922

P.S. Тест Экермана на определение типа улыбки можно пройти здесь

Ложь во благо вида

fantaserka — Tue, 09 Jun 2009 17:09:25 GMT

Обманывать умеют не только люди, но остается неясным, способствует ли это умение эволюции

Анонимный опрос, проведённый ко Всемирному дню книги, показал, что две трети участников врут о том, какие книги читали. Список книг возглавляет «1984» Джорджа Оруэлла, за которым следуют «Война и Мир» Льва Толстого, «Улисс» Джеймса Джойса, Библия, научно-популярные книги «Краткая история времени» Стивена Хокинга и «Эгоистичный ген» Ричарда Докинза, а также бестселлер Барака Обамы «Мечты моего отца». Казалось бы, в чём смысл такого вранья? По мнению директора Национального фонда грамотности Великобритании (National Literacy Trust) Джонатана Дугласа (Jonathan Douglas), главная причина заключается в том, что представая в глазах окружающих более начитанным, чем есть на самом деле, человек покажется более сексуально привлекательным. А может быть, человек просто боится, что потенциальный партнёр поднимет на смех необразованного невежу!

Мы оставим в стороне философские рассуждения о том, что есть истина. На некоторое время мы забудем и о том, как нас дурачат органы чувств, когда передают в мозг искажённую информацию о действительности, заставляя слышать, видеть и ощущать то, чего нет. Или подводит память, выдавая ложные или «отредактированные» воспоминания. А также забудем о «врущих» приборах, неправильно указывающих измеряемую величину. Когда человек лжет, он осознанно говорит неправду. И любое воспитание содержит в себе задачу, как научить ребенка в одних ситуациях не говорить правду самим («А мама в туалете» или «Деньги у нас вон в том шкафчике»), а в других распознавать ложь, сказанную другими («Девочка, иди сюда, дядя тебе даст конфетку!»). Дальше на протяжении всей своей жизни человеку придется лавировать между опасностями оказаться невежей или прослыть лжецом. Найти правильный путь между лицемерием и простотой, которая хуже воровства, — это подлинное искусство. Впрочем, и его можно попытаться проверить алгеброй.

Врать или не врать — вот в чём вопрос

Ложь — важнейший механизм регуляции отношений между людьми, а тот, кто этим механизмом не владеет или отвергает его, рано или поздно рискует оказаться изгоем. С ранних лет дети приобретают навыки вранья. До недавнего времени считалось, что они начинают обманывать окружающих примерно в возрасте четырёх лет. Но британские психологи из университета Портсмута полагают, что мозг человека уже в шесть месяцев достаточно развит, для того чтобы дети были способны обманывать окружающих. «Самая примитивная форма лжи — фальшивый плач», — отмечает профессор Васудеви Редди.

По словам Редди, учёные выявили семь типов лжи, которую применяют дети в возрасте от полугода до трёх лет. Психологи предполагают, что эти примитивные формы обмана мозг ребенка использует для познания мира и понимания того, как работают механизмы воздействия на окружающих. Одновременно ребёнок учится не врать слишком много, потому что в этом случае эффект его лжи нивелируется.

В период освоения высоких модусов лжи — такта, деликатности, вежливости — изменяется и родительская тактика воспитания. И теперь на смену первоначальной дидактической формуле «нельзя говорить ложь» приходит формула «нельзя говорить то, чего нельзя говорить». Настоящая культурность предлагает владение всем спектром модусов лжи.

Современная психология опротестовала древнюю максиму об устах младенца, якобы не ведающих лжи. Человек научается лгать ещё раньше, чем говорить или ходить. Фальшивый плач выражает эмоцию, которой ребенок не испытывает.

Взрослый человек, не способный лгать или распознавать ложь других, смешон. Вот, к примеру, с изрядной иронией отнеслась пресса к мэру крошечного американского городка Маунт-Стерлинг штата Айова Джо Хэмлету (Jo Hamlet), пытавшемуся издать указ, согласно которому ни один житель Маунт-Стерлига не имеет права лгать. По мнению мэра, искажение правды стало нормой для людей и неотъемлемой частью культурной жизни. В Маунт-Стерлинге даже проводятся конкурсы вранья, победа на которых достаётся тому, кто сможет рассказать самую убедительно звучащую ложь.

Случай с Хэмлетом более или менее понятен. Ему довелось стать мэром города, где почти все жители занимаются охотой или рыбной ловлей. Рассказы о восьмикилограммовых диких утках или пятикилограммовых окунях сильно его допекли. Да и в качестве наказания для хвастунов предлагались меры скорее семейные: например, помыть рот с мылом. Другое дело, что часто ложь оказывается никак не мотивированной и лишенной логики.

В ходе исследования, проведенного психологами Массачусетского университета под руководством Роберта Фельдмана, обнаружилось, что беспричинная ложь — это норма, а не отклонение от нее. 60% добровольцев, принявших участие в эксперименте, в ходе десятиминутной беседы солгали как минимум один раз, причем почти все из них — больше чем единожды. В выводах, опубликованных на страницах журнала по фундаментальной и прикладной социопсихлогии («Journal of Basic and Applied Social Psychology»), учёные подчеркивают:

Люди постоянно лгут без особой на то необходимости. Результаты исследования нас просто поразили — мы даже не предполагали, что ложь стала неотъемлемой и естественной частью повседневной жизни.

Зачем люди врут?

Социолог Белла де Пауло и её коллеги изучали феномен лжи в естественной обстановке. Участники их исследования вели дневник в течение недели, где фиксировали все свои социальные взаимодействия и случаи лжи. В среднем из всех людей, с кем они взаимодействовали на протяжении недели, они лгали в 34% случаев. Реже они лгали людям, с кем чувствовали эмоциональную близость. Супругам лгали лишь в каждом десятом случае взаимодействия.

Однако участники исследования довольно часто лгали своим интимным партнёрам, не являющимся их супругами. Одно из возможных объяснений, предложенных исследователями, состоит в том, что они не были уверены, что их «истинное я» достойно любви, поэтому стремились выглядеть лучше и преподносили себя такими, какими они хотели бы быть. Довольно часто люди лгали и своим матерям, стараясь уберечь их от личных переживаний или разочарований.

Пиноккио однажды поплатился за ложь своим носом: тот достиг таких размеров, что деревянный мальчик едва мог ходить. С его российским братом Буратино подобных неприятностей уже не случалось. Фото : Ivana De Battisti

Если попытаться разобраться в причинах, которые толкают людей на обман, можно выделить несколько основных. Первая — для того, чтобы произвести на окружающих положительное впечатление или защитить себя от неодобрения. Вероятно, сюда можно отнести пример с непрочитанными книгами. Вторая — лгут, чтобы получить преимущество. Так, при собеседовании с предполагаемым работодателем кандидат может изо всех сил стараться преувеличивать свои способности и опыт работы, лишь бы получить должность. Третья причина состоит в том, чтобы избежать наказания. Всё это примеры самоориентированной лжи, но есть также ложь, ориентированная на других — например, сообщение лжи ради того, чтобы представить своих друзей и близких в более выгодном свете. Или случай, когда врач скрывает от безнадёжно больного пациента истинное положение дел.

Ещё одна важная причина — сохранение социальных отношений. Общение между людьми стало бы неоправданно жестоким, если бы люди говорили друг другу исключительно правду. Неискренние, но лестные замечания, умение промолчать в нужный момент могут способствовать развитию взаимоотношений. Социальная ложь служит как собственным интересам, так и интересам других.

Природа лжи и ложь в природе

Можно выделить две основные формы лжи: умолчание и искажение. При умолчании лжец лишь скрывает в процессе коммуникации, что ему известно. При искажении же — выдаёт ложную информацию за истинную. Очевидно, если у человека есть выбор, он предпочитает умолчание — оно менее предосудительно и менее хлопотно.

Но есть и более изощренные разновидности. Например, можно говорить правду таким образом, чтобы в неё невозможно было поверить. Именно так поступает женщина, которая на вопрос мужа «С кем это ты говорила по телефону?» откровенно отвечает: «С любовником. Никак не можем решить, где нам лучше с ним завтра встретиться». Правда, которая преподносится таким образом, чтобы казалось, что это ложь, — тоже по сути обман.

В процессе ложной коммуникации один человек заставляет другого человека поверить в то, во что не верит сам, получая от этого определенную пользу. Но если выкинуть из этого описания слово «человек», то окажется, что примеры «ложной коммуникации» нередки и в мире животных, и в мире растений.

Например, известный психолог Чарлз Бонд в соавторстве с Майклом Робинсоном (Michael Robinson), описывая 20 лет назад эволюцию лжи в природе, приводит пример орхидеи (Ophrys speculum), которая привлекают самцов ос, создавая ему иллюзию сексуального контакта с самкой. Цветок распространяет запах, имитирующий половые феромоны насекомых. В центре орхидеи самец обнаруживает толстые длинные волоски, напоминающие пух, растущий на брюхе самки. Он уверен, что нашёл сексуального партнёра, происходит псевдосовокупление, после чего «обманутое» насекомое перелетает к другому цветку, и обеспечивает тем самым перекрёстное опыление.

Вопрос о том, существует ли в природе ложь, до и помимо человека, так или иначе занимает биологов уже несколько столетий. Для этого понятие лжи надо как-то распространить за пределы осознанного поведения. Иногда как бессознательную разновидность хитрости, то есть модус лжи, рассматривают мимикрию — один из типов покровительственной окраски и формы, помогающий слабым защищаться, а сильным прикидываться невидимыми и удачно охотиться.

Зеркальный офрис (Ophrys speculum) называют также средиземноморской зеркальной орхидеей. Прикидываясь насекомым, этот цветок привлекает к себе только ос из семейства сколиидовых кампсосколий реснитчатых (Campsoscolia ciliata), но иные из офрисов, совершая подобный обман, рассчитывают на большее видовое разнообразие.

Ричард Бирн и Надя Корп (Nadia Corp), психологи из шотландского Университета святого Андрея, изучали примеры получения «личной выгоды» в коллективах приматов. В частности, они обнаружили корреляцию частоты актов «вранья» и среднего объёма коры головного мозга. Среди тех, кто наиболее часто обманывает своих сородичей, оказались макаки и крупные обезьяны — гориллы, шимпанзе, бонобосы и орангутаны. Но именно у этих животных наиболее развитая социальная жизнь. Получается, что ложь — едва ли не обязательный её фактор.

Далеко не все соглашаются с таким выводом. Например, известный британский биолог и генетик Мэйнард Смит выполнил в соавторстве с американским социобиолога Робертом Триверсом исследование, результаты которого указывают, что устойчивая «стратегия обмана» в природе невозможна, и следует говорить, скорее, о волнах фальсификации, набегающих на поведение того или иного вида или популяции, вызывая цепь разрушений.

Смит рассуждает следующим образом. В тех популяциях, где самцы конкурируют за обладание самкой, всегда имеется определенное соотношение «ястребов» и «голубей». Первые с готовностью вступают в сражение за самку, вторые — тоже могут ради нее подраться, но только после длительного «выяснения отношений». «Ястреб» получает доступ к самке гарантированно, — если, конечно, не столкнется с другим «ястребом», — и быстро. Но популяция, состоящая из одних «ястребов», окажется неустойчивой, потому что они быстро истребят друг друга.

Осторожность «голубей» — не менее важное эволюционное преимущество. Стабильность популяции обеспечивается тем, что «голуби» никогда не вступают в схватку с «ястребами». Но вот в популяции появляется новый тип — «задира», который сколько может прикидывается «ястребом», но не вступает в схватку даже с «голубем». Сначала ген «задиростости» получает огромные преимущества — при отсутствии конкурентов «задира» быстро добивается самки и даже при встрече с «ястребом» может испугать его своим воинственным видом, — и начинает стремительно распространятся в популяции. «Задир» становится больше, чем «ястребов» и «голубей».

Но такая популяция тем более оказывается неустойчивой. Встреча двух «задир» ни к чему не приведит именно потому, что их угрозы пусты, и оба это знают. Вся популяция теряет жизнеспособность и будет численно сокращаться до тех пор, пока горе-ген «задиростости» не исчезает путём естественного отбора.

Эта упрощённая теоретическая модель демонстрирует типичные последствия фальсификации в природе, «когда попадание одного лишь кванта лжи в восходящую струю жизни производит опустошение, сравнимое с катаклизмами от извержения вулкана и наводнений», — пишет российский философ и публицист Александр Куприянович Секацкий в книге «Онтология лжи».

По его мнению,

Человек — первый и единственный пока субъект, сумевший обжить, обуздать квазипространство лжи и сделать его измерения измерениями собственного сознания. Родовые признаки „сапиентного“ типа — способность генерировать ложь и неразрушаемую ложь.

Послушать современных социопсихологов, эволюционных биологов и философов, так человек не просто безнадёжно запутался в паутине многоликой многофункциональной лжи, так она ему ещё и крайне выгодна. Если вам кажется, что это не так, попробуйте провести простейший эксперимент — проживите ни разу и никому не солгав даже по мелочи хотя бы один день. А ведь если избыток лжи снижает адаптивную способность популяции, то законы эволюции заставят людей рано или поздно именно так и жить.

Элла Бикмурзина, 28.05.2009

http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/930/

Почему люди не верят в научное объяснение мира?

fantaserka — Sun, 26 Apr 2009 07:44:35 GMT

Один из тестов, служащих для изучения людского невежества. Большая часть народонаселения полагает, что шарик, вылетевший из кривой трубки, будет продолжать двигаться по кривой траектории. Рис. из обсуждаемой статьи в Science

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.

В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.

Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.

Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.

1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира

Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.

Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.

Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).

Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).

Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.

Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).

Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».

Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.

Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.

Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.

2. Наука, говорите? Что-то не верится

Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.

В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.

Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.

Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.

Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают.

В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.

Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.

Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».

Источник: Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.

http://elementy.ru/news/430521

Социальная изоляция формируется мозгом

fantaserka — Sat, 25 Apr 2009 07:20:59 GMT

Социальная активность или добровольная изоляция предопределена особенностями работы мозга. Психологам удалось при помощи магнитной томографии вычислить, в какой части мозга скрыт «центр одиночества».

Сотрудники Чикагского университета (University of Chicago) давно и увлеченно разрабатывают новый подход к изучению человеческой психики. Ученые сопоставляют данные, полученные при исследовании человеческого мозга при помощи функциональной магнитно-резонансной терапии с данными о социальном поведении испытуемых.

В последнем исследовании психологи решили проверить, какие области мозга отвечают за стремление человека к социальным связям или за любовь к одиночеству.

Как проходил эксперимент

Для эксперимента пригласили 23 студентки. Сначала ученые уточнили, насколько девушки одиноки. А потом отправили их на томографическое исследование. Во время которого испытуемые рассматривали приятные и неприятные картинки. К первым относились, например, сцены конфликтов. Ко вторым -- изображение счастливых людей или денежных купюр.

Выяснилось, что во время просмотра «положительных» изображений у девушек активизировалась передняя часть полосатого тела -- область мозга, которую ученые считают связанной с удовлетворением и положительными эмоциями. У одиноких людей эта область активировалась намного слабее, чем у «компанейских».

«Негативные» картинки больше возбуждали височно-теменное соединение -- область, которая отвечает за представления о других людях, а также за определение смысла понятий. Причем эта область сильнее активизировалась у одиноких испытуемых.

Как говорят ученые, полосатое тело -- основная часть головного мозга, которая активизируется через первичное удовлетворение, вроде пищи. И вторичные, например деньги. Правда, этот «центр удовлетворения» стимулирует еще поощрение от социальных контактов и чувство любви.

Полезное полосатое тело

Ученые связывают добровольную социальную изоляцию с пониженной активностью в нижней части полосатого тела. Кстати, годом раньше сотрудники Национального института умственного здоровья (National Institute of Mental Health (NIMH)) выяснили, что полосатое тело принимает участие в обработке информации о социальном статусе. И активируется как раз в тот момент, когда статус изменяется -- повышается или понижается. Возможно, у тех, кто предпочитает социальную изоляцию, мозг не выдает награду в ответ на положительные стимулы, связанные с социальным взаимодействием. И эти люди не способны чувствовать удовлетворение от действий, которые обычны для жизни в социуме: формирование разноуровневых связей, соперничество или симпатию.

Однако не исключено, что пониженная активность в этой области объясняется тем, что любители одиночества предпочитают получать удовлетворение вовсе не от социальных взаимодействий.

Кстати, полосатое тело, по данным калифорнийских исследователей, активно реагирует еще и на такое понятие, как справедливость. В одном из экспериментов эта область мозга показывала повышенную активность, когда испытуемые совершали «правильные» с точки зрения этики поступки. Активность повышалась даже в том случае, когда человек не получал за свой поступок вторичного удовлетворения, выраженного в денежных единицах. А вот немецкие ученые считают, что в полосатом теле находится центр жадности. В их экспериментах эта область возбуждалась у испытуемого, который за правильный ответ получал награду меньше, чем его коллега. Хотя, может быть, это -- своеобразное проявление «справедливости» полосатого тела. В свою очередь, английские ученые выяснили, что тот же отдел мозга отвечает еще и за любовь к риску. Причем и риск, и жадность, и справедливость, и, видимо, социальная активность поощряются при помощи одного и того де медиатора -- дофамина. Или, как его нередко называют, гормона удовольствия.

Тем не менее чикагские психологи считают, что они нашли один из ответов на вопрос, почему один из пяти их соотечественников чувствует себя одиноким -- у них мозги по-другому устроены.

Авторы работы собираются и дальше работать над поиском связей между человеческим поведением и строением его мозга. Как говорят исследователи: «Психология в двадцать первом столетии может стать не только наукой о поведении и уме, но и наукой о мозге».

Результаты поисков одиночества в мозге опубликованы в Journal of Cognitive Neuroscience и на сайте университета.

http://www.infox.ru/science/human/2009/02/17/Socialnaya_izolyaciy.phtml

Удары судьбы делают нас легковерными

fantaserka — Sun, 29 Mar 2009 08:47:39 GMT

Люди, которые не раз получали от жизни жестокие уроки, более легковерны, чем те, кто вырос в защищенных, тепличных условиях. Такую закономерность обнаружили ученые Лестерского университета Великобритании.

Шестимесячное исследование, которое провели в университетской Школе психологии Ким Дрэйк, Рэй Булл и Джулиан Бун, показало, что неблагоприятные события, пережитые в детстве и юности, впоследствии приводили к тому, что тех же людей в зрелом возрасте проще было ввести в заблуждение. Проанализировав 60 таких экземпляров, психологи пришли к выводу, что они, например, более уязвимы ко влиянию СМИ или рекламных компаний или скорее способны поддаться давлению на допросе в полицейском участке и быть ложно обвиненными.

Хотя некоторые из видавших виды людей после множества бедствий и становятся более трезвомыслящими, большинство, напротив, перестают доверять собственным оценкам и менее уверены в своем мнении. Иными словами, пройдя огонь, воду и медные трубы, индивидуумы с большим жизненным опытом парадоксальным образом оказываются более внушаемы; кроме того, им, по-видимому, проще уступить, чем сопротивляться давлению. Теория, предложенная психологами Лестерского университета, в равной мере касается и мужчин и женщин.

К тяжелым жизненным событиям исследователи отнесли следующие испытания: серьезные болезни и травмы; аборт (как для перенесших его женщин, так и для имевших к нему отношение мужчин); трудности на работе (увольнение); издевательства в школе; столкновения с криминалом (становился ли испытуемый жертвой сексуального насилия или грабежа); развод родителей; смерть кого-либо из членов семьи или близких.

По оценке Ким Дрэйк, до 70% изменений уровня внушаемости можно объяснить количеством горького жизненного опыта. Причем значение имеет и то, каким образом люди справлялись с горем или неприятностями. Если обычно человек учится на своих ошибках и самостоятельно пересматривает некоторые принципы и убеждения, то перенесший много испытаний зачастую просто перестает доверять себе, поскольку полагает, что именно ошибочные образ мыслей или решения имели отрицательные последствия. Он может решить, что он бесполезен и никчемен или прийти к выводу: «Все, что я делаю, плохо».

Поэтому, прочитав, например, в газете нечто не соответствующее его собственным наблюдениям, многое переживший человек будет склонен отказаться от собственной оценки или, во всяком случае, прислушаться к тому, что ему впаривают.

Напротив, счастливое детство может обеспечить своего рода защиту на всю последующую жизнь, как бы она ни сложилась. Оно не обязательно должно быть совсем беспроблемным, просто важно, чтобы в общей хронологической последовательности хорошие события предшествовали плохим, тогда беды не повлияют на психику так разрушительно. Если же негативные переживания предшествовали более приятным, эффект будет таким же, как описано выше: снизится уровень сопротивления ложной информации и влиянию извне.

Таким образом, важную роль играет и родительский пример. Имея перед глазами положительный образец для подражания, ребенок скорее овладеет здоровыми навыками борьбы со стрессом. Так, если родители не акцентируют внимания на неудачах, остаются невозмутимыми или беспечными, та же модель сформируется и у их отпрыска. Когда же родители переживают беду в подчеркнутой, выраженной манере (пьют, приходят в ярость и т. п.), у их ребенка закладывается аналогичный сценарий, выражающий пессимистический взгляд на вещи.

Что такое внушаемость с точки зрения психологии

Внушаемость - свойство личности, проявляющееся в повышенной восприимчивости к психическому воздействию со стороны другого лица или группы лиц, некритичной готовности подчиниться, склонности заражаться чужими настроениями и перенимать привычки. Проявляется при общении, при чтении книг, при восприятии рекламы. Повышенная внушаемость возникает при гипнозе.

Внушаемость нередко основана на склонности к подражанию. Внушаемой личности обычно свойственны также черты робости, доверчивости, впечатлительности, тревожности, неуверенности в себе, а относительно низкий уровень интеллектуального развития сочетается с несформированным логическим мышлением, являющимся основой критичности. Утомление, заболевания, стресс, дефицит времени, недостаток компетентности и групповое давление могут провоцировать повышение степени внушаемости индивида.

http://www.gazeta.ru/science/2006/05/23_a_645774.shtml

Птичья грамматика

fantaserka — Sun, 29 Mar 2009 08:42:38 GMT

Певчие птицы, возможно, способны обучиться основам простейшей грамматики. До сих пор считалось, что на такое способен только человек, утверждают в Калифорнийском университете. Сотрудники Московского зоопарка категорически не согласны с коллегами; по их мнению, в эксперимент закралась методологическая ошибка.

Певчие птицы способны обучиться основам простейшей грамматики. По крайней мере, так утверждает психолог Тим Гентнер из университета в Сан-Диего (Калифорния).

По словам Гентнера, ему потребовалось примерно 15 тыс. уроков, где корм служил наградой за успехи, чтобы научить скворцов отличать в пении птиц «предложение» от «словосочетания» или других более мелких компонентов трели.

Суть эксперимента была такова: перед птицей висели кнопки. При клевании кнопки «а» раздавались различные варианты пения, ранее записанные Гентнером. В некоторых из этих вариаций были только простые «птичьи фразы», скопированные с оригинала, но между ними попадались и искусственно смонтированные учеными записи, в середине которых были сделаны вставки из других «фраз», наподобие оборотов в человеческом языке. Узнав фрагмент фразы из собственного пения, скворец снова должен был снова клюнуть кнопку, за что получал корм. Более того, иногда скворцы в ответ на записанные реплики выдавали собственные трели.

Из 11 подопытных птиц 9 справлялись с заданием в 90% случаев и лишь две упорно заваливали грамматику.

Гентнер сообщил, что был настолько удивлен и не готов к успеху эксперимента, что даже не записал то, что пели скворцы в ответ. «Возможно, они пели в ответ то же, что и слышали, а может, действительно отвечали», – говорит психолог.

Ученый рассказал, что по уровню освоения грамматики скворцы пока уступают его сыновьям двух и девяти месяцев от роду (правда, с тем же успехом можно сказать, что, скажем, улитка уступает в освоении грамматики новорожденному).

Двумя годами ранее коллектив исследователей пробовал обучить грамматике обезьян-игрунков, но потерпел поражение, что как будто доказывало теорию знаменитого лингвиста Ноама Хомского, по которой рекурсивная грамматика – исключительно человеческое открытие, ключевое для изобретения языка.

Марк Хаузер, автор исследования языка игрунков, считает, что эксперимент Гентнера ничуть не поколебал теории Хомского. Даже если скворцов и научили грамматике, то (как и других птиц) их невозможно научить семантике – значению слов.

Как пояснила «Газете.Ru» сотрудник Московского зоопарка Наталья Меньшенина, ничего удивительного в результатах ученых нет: птиц учили «фразам» из речи. Это нормально – так же, как попугаи или вороны учатся словам. Но вот отвечать на вопросы впопад и осознанно конструировать предложения птицы не умеют, разве что случайно, если ранее они часто слышали вместе вопрос и ответ.

Поэтому, скорее всего, «птичья грамматика» по сути может считаться экстраполяцией грамматики человеческой, заложенной уже в саму методику эксперимента. Ученый ведь сам разбил на «фразы» пение и приучил птиц узнавать им же самим сконструированный язык. Вопрос же о наличии настоящей грамматики у животных пока остается открытым, считает Меньшенина.

Эврэм Ноэм Чомски, или Аврам Ноам Хомский (родился 7 декабря 1928) — профессор лингвистики Массачусетского технологического института, автор классификации формальных языков, называемой иерархией Хомского. Его работы о порождающих грамматиках внесли значительный вклад в упадок бихевиоризма и содействовали развитию когнитивных наук.

http://www.gazeta.ru/science/2006/04/27_a_626671.shtml

Легенда о поп-корне и 25-м кадре

fantaserka — Sun, 22 Mar 2009 06:53:04 GMT

В 1957 году из книги Ванса Паккарда (Vance Packard) "The Hidden Persuaders" (в вольном переводе "То, что скрыто и убеждает") человечество впервые узнало о рекламе, действующей на подсознание. Как позже выяснилось, этот термин был подарен автору психологом Джеймсом Викари (James Vicary). Викари был автором большого количества опытов, которые могли бы попасть в данный список. В одной из своих работ, например, он проводил серьезный сравнительный анализ психологического состояния рожающей женщины и женщины, выпекающей торт. Однако в историю он вошел благодаря эксперименту, который никогда не совершал.

Викари утверждал, что в том же 1957 году в одном из кинотеатров города Форт Ли штата Нью-Джерси он поставил следующий опыт. В каморке кинотехника он расположил устройство, которое раз в несколько минут в течение 1/3000 доли секунды проецировало на экран кинотеатра сообщения "Пей Кока-Колу" и "Голоден? Съешь попкорн". По словам ученого, это привело к росту продаж напитков в холле кинотеатра на 18,1 процента и увеличению продаж попкорна почти в полтора раза.

Позже сам Викари признался, что целиком выдумал весь этот опыт, однако история прижилась. Более того, в 1974 году правительство США официально запретило рекламу, действующую на подсознание, хотя, по словам многих специалистов, доказательств ее эффективности нет до сих пор.

По этой ссылке можно посмотреть агитационный ролик президента Буша, относящийся к президентской кампании 2000 года. На 25-ой секунде ролика, когда слово bureaucrats (бюрократы) улетает, на экране отчетливо проступает слово rats (крысы), являющееся окончанием слова bureaucrats. Под бюрократами подразумеваются члены Демократической партии.

Робот AIBO

fantaserka — Sun, 22 Mar 2009 06:50:25 GMT

Ученые из Университета Лоранда Этвеша (Eotvos Lorand University) в Будапеште решили выяснить, примут ли собаки в свой "коллектив" робота-собаку AIBO, которого выпускает корпорация Sony. Результатом эксперимента стала научная публикация "Социальное поведение собак при встрече с собакоподобным роботом AIBO в нейтральной ситуации и во время кормления" (Social behaviour of dogs encountering AIBO, an animal-like robot in a neutral and in a feeding situation). Как выяснилось, собаки робота не принимают. Здесь можно посмотреть видео эксперимента.

Развернутая инструкция по полезному мумифицированию.

grenka — Sun, 15 Mar 2009 21:15:22 GMT

За неделю до мумифицирования: необходимо спросить себя является ли Ваше желание пройти мумификацию осознанным и непоколебимым, принято ли оно Вами или же навязано против Вашей воли.
За два дня до мумифицирования: позаботиться о соответствующем антураже, подготовить свечи, соответствующую музыку, если понадобиться, то для пущей реалистичности происходящего можно поклеить в ванной фотообои с египетской тематикой или просто повесить афишу какой-то из частей «Мумии». Главное не допустить того, чтобы декорации затмили собой главного героя происходящего, т.е. Вас.
Накануне мумификации: рекомендуется пораньше лечь спать, на ночь не переедать и забыть на время о мирских проблемах, дабы сохранить соответствующий психологический настрой.
За 10 минут до мумификации: приготовить горячую ванную, проконтролировать наличие всего необходимого, включить музыку, выключить свет. Если все формальности соблюдены, то можно начинать.

Процесс мумификации:
1) Зажечь ладан, он поможет Вам расслабиться и создать необходимый настрой.
2) Высыпать соль в заранее приготовленную ванную.
3) Залезть в ванную.
4) Посмотреть на фотообои с египетской тематикой, представить, что Вы в Египте: вокруг ходят жрецы, фараоны, рабы строят пирамиды, по Нилу плывет Клеопатра на свидание к Цезарю (или наоборот), Астерикс и Обеликс на заднем плане танцуют лебединое озеро (все-таки потерять связь с реальностью удается не совсем) .
5) Вылезти из ванной и тщательно обмотаться бинтом.
6) Сфотографироваться для загранпаспорта и просто так, для семейного архива.
7) Отправить фотографию режиссеру «Мумии», в надежде в следующем сиквелле занять место Брендона Фрейзера.
8) Если вы проводили сеанс на Хелоуин, то тогда, как вариантов дальнейшего развития событий огромное множество. Вы можете смело отправляться в таком виде в клуб или просто на прогулку по вечернему городу, наполненному оборотнями.

Поздравляем, Вы успешно прошли сеанс полезного мумифицирования, которое являлось не только потенциальной путевкой в Голливуд, но и средством повышения сопротивляемости организма разного рода заболеваниям, что является особенно актуальным в виду неуклонно надвигающейся зимы.

Трансплантация души взглядом и прикосновением

fantaserka — Fri, 13 Mar 2009 13:21:41 GMT

Всего год назад учёные заставили человека ощутить полную иллюзию отделения души от её физической оболочки. «Переселить душу» в чужое тело оказалось немногим сложнее. И неважно, чьё это тело – мужчины, женщины или даже бездушного манекена – лишь бы было похоже на человеческое. Переселить душу в тумбочку или табурет пока не получается.

Достаточно лишь немного задуматься и можно отчётливо почувствовать, что находишься внутри своего тела. Ощутить, где именно «внутри», сложнее, хотя абсолютному большинству кажется, что сознание всё-таки заключено в голове. Причины тому могут быть разные – и то обстоятельство, что большую и, возможно, самую важную часть информации мы получаем от глаз, и какие-то культурные установки. Однако ощущение, что твоё «я» находится внутри твоего тела, не оставляет представителей ни одной культуры.

Что такое положение дел нам выгодно и даже необходимо – несомненно. Большинство из нас свою жизнь проводят в движении, и именно в движении нас подстерегают основные опасности. И пусть хищные звери и даже битвы с сородичами для нас уже не столь актуальны, как для наших предков, ударяться плечом о дверной косяк никому не хочется. А для этого очень полезно понимать не только, где находятся наши глаза, но и какое положение относительно внешних предметов занимает наше тело в целом и его отдельные члены в частности.

Правда, как возникает это ощущение своего тела, мы до сих пор не знаем, несмотря на вековые усилия философов, психологов и нейрофизиологов. Учебники, решившиеся обсуждать этот вопрос, обычно мямлят что-то невнятное про «интеграцию» отдельных сигналов от разных органов чувств – тех же глаз, ушей, тактильных рецепторов по всему телу от пяток до макушки. Те же тексты твердят, что огромную роль выполняет и неосознаваемый контроль взаимного положения членов относительно многочисленных суставов и напряжение мышц, удерживающих их в заданном положении. И хотя насчёт убедительности всех этих объяснений можно поспорить, в логичности им не откажешь.

Однако эта логичная конструкция неверна.

Чтобы ощутить себя в другом теле, достаточно синергии двух чувств – видеть чужое тело, как своё, и ощущать прикосновения к нему, как к своему.

Чтобы показать это, Валерия Петкова и Хенрик Эхрссон из стокгольмского Каролинского института научились «переселять» человеческие души в тела других людей и даже бездушных манекенов.

Всё, что нужно для магического действа – пара телекамер от системы видеонаблюдения, не самый дорогой шлем для компьютерных игр «виртуальной реальности» (без модных гироскопов, позволяющих определить ориентацию головы, на которую шлем надет) и два карандаша. Ещё пара минут несложного шаманства со стороны экспериментатора, и подопытный оказывается в другом теле, которое видит, чувствует и за которое боится больше, чем за своё собственное. Иллюзию не разрушает даже реальная встреча с собой настоящим, который на время эксперимента становится чужим.

Эхрссон уже прославился серией экспериментов с очевидно резиновой ладонью, которую он при помощи несложных манипуляций заставлял волонтёров ощущать как собственную. Он же был автором и одной из знаковых работ по искусственному введению людей в состояние «выхода из тела», при котором человек не просто видит себя со стороны, как в зеркале или на свадебной видеокассете, но и совершенно отчётливо ощущает своё присутствие рядом, в стороне от своего физического существа.

Болгарской аспирантке Эхрссона Валерии Петковой вместе с руководителем удалось сделать следующий шаг – не просто вынуть душу из тела, но и засунуть её в новое жилище.

Результаты этой работы, которую коллеги и конкуренты учёных тут же признали очень важной, опубликованы в последнем номере PLoS ONE.

Петкова и Эхрссон поставили пять, в общем-то, несложных экспериментов, в каждом из которых приняли участие от одного до трёх десятков добровольцев – молодых здоровых жителей Стокгольма обоих полов, ничего прежде не слышавших о таких экспериментах, не замеченных в психических расстройствах и обладающих нормальным зрением на оба глаза.

Последнее обстоятельство важно, поскольку все эксперименты начинались с того, что на голову подопытным одевали узкий шлем, подававший в глаза по отдельности стереоскопическое изображение. Картинку для левого и правого глаза получали две телекамеры, смонтированные на том теле, в которое предстояло «переселить душу» волонтёра. Камеры снимали тело таким образом, как увидели бы его глаза волонтёра, пересади учёные голову подопытного на шею этого туловища. Короче говоря, подопытные видели чужое тело, как своё – если не учитывать, что изображение в камерах от стандартной системы видеонаблюдения было не самым качественным.

Опыт по «переселению души» добровольца в тело манекена. Виктория Петкова одновременно прикасается карандашами к животам подопытного и манекена (A). Подопытный чувствует прикосновение к своему животу, но при этом видит прикосновение к животу манекена (B). Этого оказывается достаточно, чтобы «обмануть» человеческий мозг, заставив его почувствовать тело манекена «своим». // Petkova & Ehrsson, PLoS ONE, 2008

Просто видеть чужое тело, как своё, мало для полного в него погружения. Однако достаточным для этого оказалось добавить самую малость – видеть, как к чужому телу прикасаются, и чувствовать эти прикосновения своей кожей. При этом два прикосновения должны быть синхронными. За синхронизацию (да и за всё остальное в эксперименте и обработке его данных), как и положено аспирантке, отвечала Виктория Петкова.

В первом опыте души переселялись в тело стандартного витринного манекена. Петкова просила добровольцев опустить голову со шлемом вниз, как будто они смотрят себе под ноги. После этого включались камеры, укреплённые на голове манекена и также направленные вниз, и участники эксперимента могли вдоволь полюбоваться рельефными мускулами своего нового тела, которое как, собственно, «своё» пока не ощущалось.

Однако стоило Валерии одновременно прикоснуться к животу манекена и волонтёра двумя карандашами, как начиналось «переселение душ». При этом прикосновение к своему телу доброволец чувствовал, но не видел, а прикосновение к манекену – видел, но, естественно, не чувствовал.

По словам корреспондента Associated Press Карла Риттера, на котором аспирантка специально повторила опыт,

уже при первом синхронном прикосновении возникает какое-то совершенно необычное ощущение – ты чувствуешь, что находишься в теле манекена, что оно твоё.

Волонтёров, в отличие от Риттера, подобным образом Петкова трогала две минуты. Части из них доставались синхронные прикосновения, части – нет. Поскольку одновременность зрительных и осязательных сигналов была ключевым фактором, то разделение на экспериментальную и контрольную группы в большинстве опытов проводилось именно по признаку синхронность/асинхронность.

По результатам опроса подопытных, у «синхронных» ощущение переселения души было куда более отчётливым. Они однозначно утверждали, что «чувствовали прикосновение к манекену», что «моё чувство прикосновения было вызвано прикосновением к манекену» и даже что «тело манекена стало моим». Общее же ощущение пребывания в чужом теле сохранялось в течение долгого времени – как минимум несколько минут (до тех пор, пока у подопытных хватало терпения смотреть вниз на «своё» чужое туловище).

Специально для тех, кому результаты таких опросов кажутся чересчур субъективными и недостаточно количественными, учёные провели второй и третий эксперименты, в которых измерили чувства числом – проводимостью кожи, которая из-за потоотделения всегда резко возрастает, когда нас одолевают сильные переживания. Объективные количественные измерения подтвердили субъективные качественные показания участников эксперимента.

Страх ножа и ложки
Эмоцией, которую измеряли Эхрссон и Петкова, был страх. Заставив подопытных ощущать тело манекена, как собственное, учёные внезапно приставляли к его животу то здоровенный кухонный тесак, то безобидную столовую ложку – приставляли так, чтобы в камеры, через которые видел мир волонтёр, это было отлично видно. При виде ножа проводимость кожи резко подскакивала, особенно у синхронной группы, а на ложку участники эксперимента реагировали совершенно спокойно.

В третьем эксперименте учёные проверили, что ощущение тела действительно всеобъемлюще, а не связано только с той его частью, прикосновениями к которой они добивались «переселения души». Для этого вместо прикосновений к животу они стимулировали переселение прикосновениями к ладоням. И всё равно, за живот манекена люди продолжали переживать, как за собственный – синхронная группа в особенности.

По словам учёных, переселять душу нельзя куда попало – подходит только человекообразный предмет.

Это подтвердил ещё один опыт, в котором манекена заменил прямоугольный ящик тех же размеров. Добиться перевоплощения волонтёров в тёмно-зелёную коробку не удалось, как и вызвать сочувствие к ней – сколько ни грозила Валерия Петкова коробке страшным кухонным ножом, добровольцы потеть отказывались, и проводимость кожи в обеих группах оставалась одинаковой.

Зато в человека можно превратиться какого угодно. Мужчина может стать женщиной, женщина – мужчиной, белый – чёрным, а чёрный – фиолетовым. Никакой зависимости от пола и национальности при переселении душ учёные при анализе выявить не смогли. И хотя экспериментов с чёрным и фиолетовым манекенами Петкова и Эхрссон не проводили, прежние работы их коллег с виртуальными образами в компьютерных играх показывали, что человек легко ассоциирует себя с представителями другой расы, иной возрастной группы или социального статуса. Более того, такая ассоциация сохраняется и после игры, позволяя одним преодолеть расовые предрассудки, а другим – победить природную застенчивость.

Наверное, самым примечательным опытом был последний – по переселению душ волонтёров в саму Валерию Петкову.

На этот раз телекамеры учёные укрепили у неё на голове, и смотрели эти виртуальные глаза на самих подопытных, которым предстояло увидеть себя со стороны. А в качестве источника тактильных ощущений выступали взаимные пожатия руки. Волонтёры жали руку экспериментаторши так и тогда, как им пожелается, так что при делении добровольцев на синхронную и асинхронную группы Петковой пришлось проявить всё своё проворство.

Оно того стоило – и мужчины, и женщины из синхронной группы вскоре почувствовали, что это они жмут руку человеку в шлеме, которого видят перед собой. При этом они признавались, что чувствовали, будто находятся сзади, за той рукой, что жмёт руку человеку в шлеме. И добровольцев не смущало, что в стоящем перед ними человеке в шлеме они явно узнавали себя. Ощущение присутствия в теле Валерии Петковой не разрушило даже это немыслимое противоречие: «Я жал руку самому себе», – признался один из участников эксперимента. А когда в поле зрения появился нож, волонтёры куда сильнее переживали при его приближении к руке Петковой, чем к своей собственной!

По словам учёных, их самих удивляет тот факт, что «перенести» пространственное положение центра самоощущения человека из одного тела в другое оказалось так просто.

Хенрик Эхрссон и Валерия Петкова надеются, что их результаты помогут учёным, психологам и даже смогут пригодиться в технике – например, при управлении роботами в реальном времени.

А поклонникам виртуальной реальности вроде Second Life, возможно, и не понадобится наряжаться в специальные костюмы, чтобы всем своим телом почувствовать, как бродишь в созданном тобой мире. Достаточно видеть свои подошвы и ощущать лёгкие удары по пяткам на каждом шагу. Что это может значить для общества, давно описали фантасты.

http://www.gazeta.ru/science/2008/12/02_a_2902376.shtml